दिल्ली के आवारा कुत्तों पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया आदेश एक गहरे सामाजिक मुद्दे को उजागर करते हैं-जिस तरह से हम जानवरों को देखते हैं और उनके साथ व्यवहार करते हैं। 11 अगस्त, 2025 को जारी किया गया प्रारंभिक आदेश न केवल एक दोषपूर्ण नीति थी; बल्कि यह इस बात का स्पष्ट उदाहरण था कि हमारा समाज इंसानों को जानवरों से कैसे अलग करता है। अदालत का तर्क, जो मानवीय "दर्द और पीड़ा" पर केंद्रित था, एक लंबे समय से चली आ रही मान्यता को दर्शाता है कि "मानव" होना "पशु नहीं" होना है। यह दृष्टिकोण, जिसे लेखक "मानव पहचान का किला" कहते हैं, मानवता को उस रूप में परिभाषित करता है जो वह नहीं है-पशुवत, अराजक और सहज प्रवृत्ति से प्रेरित।

Read More -  अमेरिका ने रूसी तेल पर भारत पर 50% टैरिफ लगाया; व्यापार तनाव बढ़ा

11 अगस्त का आदेश इसी "किले जैसी मानसिकता" का उदाहरण है। अदालत ने सिद्ध नसबंदी कार्यक्रमों को खारिज कर दिया, जिससे व्यक्तिगत कुत्ते एक अविभाज्य, सामूहिक खतरे में बदल गए। इस दृष्टिकोण को लेखक सामाजिक "अज्ञेयवाद" का एक रूप, या हमारी कथित "मानव" दुनिया से बाहर के लोगों की पीड़ा के प्रति अंधापन कहते हैं। अदालत का यह कथन कि "रेबीज़ फैलाने वाले कुत्ते और अन्य कुत्तों के बीच पहचान या वर्गीकरण करना संभव नहीं है", अनगिनत जानवरों की व्यक्तिगत पहचान को प्रभावी रूप से मिटा देता है, जिससे उनके संभावित निष्कासन को उचित ठहराया जा सकता है।

कानून और न्यायिक शक्ति की भूमिका

कानून इस अलगाव को बनाए रखने का एक प्रमुख साधन है। जानवरों को कानूनी रूप से संपत्ति के रूप में वर्गीकृत करके, उनकी पीड़ा मानवीय सुविधा के आगे गौण हो जाती है। अदालत के प्रारंभिक आदेश ने इस मुद्दे को "मानव के मौलिक अधिकारों" और कुत्तों के "मानव पर हमला" करने के कथित अधिकार के बीच संघर्ष के रूप में प्रस्तुत किया। इससे एक झूठा, शून्य-योग संघर्ष पैदा हुआ। अदालत ने जानवरों के पक्षधरों पर भी हमला किया, उनके इरादों को "सदाचार" कहकर खारिज कर दिया। इस चाल ने अदालत को उनके तर्कों के सार को दरकिनार करने और खुद को एकमात्र तटस्थ पक्ष के रूप में स्थापित करने का मौका दिया।

"न्याय के स्थायी सिद्धांतों" को बनाए रखने का दावा करने के बावजूद, अदालत का प्रारंभिक आदेश घबराहट और भय के आख्यान से प्रेरित था। इसने उन्हीं भावनाओं को प्रतिध्वनित किया जिनसे ऊपर उठने का दावा किया गया था। यह इस "किले" को बनाए रखने की भारी कीमत को दर्शाता है—इसके लिए अपनी सहानुभूति को सुन्न करना और करुणा के बजाय भय पर काम करना ज़रूरी है।

समाचार के मुख्य बिंदु

- मानव पहचान का किला: समाज ने लंबे समय से मनुष्यों और जानवरों के बीच एक वैचारिक दीवार खड़ी करके मानवता को परिभाषित किया है। यह दीवार तर्क और कानून जैसे विचारों से बनी है, जबकि पशु जगत को अराजकता और सहज प्रवृत्ति के रूप में प्रस्तुत किया गया है। यह मानसिकता पशुओं की पीड़ा के प्रति सामाजिक अंधेपन की ओर ले जाती है।

- सामाजिक मान्यताओं का न्यायिक प्रतिबिंब: सर्वोच्च न्यायालय का 11 अगस्त का आदेश कोई अकेली गलती नहीं थी; यह इस सामाजिक मान्यता को पूरी तरह से प्रतिबिंबित करता है। न्यायालय का मनुष्यों के लिए "दर्दनाक मौत" पर ध्यान केंद्रित करना और वैज्ञानिक नसबंदी विधियों को खारिज करना एक गहरे बैठे डर और जानवरों को एक जटिल शहरी पारिस्थितिकी तंत्र के हिस्से के रूप में देखने से इनकार को दर्शाता है।

- संपत्ति के रूप में पशु: संपत्ति के रूप में पशुओं का कानूनी वर्गीकरण इस अलगाव का एक प्रमुख तंत्र है। यह कानूनी "चाल" एक संवेदनशील प्राणी के दुख को मानवीय सुविधा के आगे गौण मानने की अनुमति देती है।

- शून्य-योग संघर्ष और बयानबाज़ी के हमले: अदालत ने इस मुद्दे को मानव और पशु अधिकारों के बीच संघर्ष के रूप में प्रस्तुत किया, एक मनगढ़ंत संघर्ष जिसने उसके कार्यों को उचित ठहराया। उसने पशु अधिवक्ताओं पर हमला करके, उन्हें कपटी और स्वार्थी करार देकर अपनी स्थिति को और मज़बूत किया।

- दुर्ग की कीमत: इस सख्त मानव-पशु विभाजन को बनाए रखने के लिए सहानुभूति के निरंतर दमन की आवश्यकता होती है। भय और घबराहट से प्रेरित अदालत का प्रारंभिक आदेश इस बात का स्पष्ट उदाहरण था कि कैसे यह मानसिकता सिद्धांतों के बजाय भावनाओं पर आधारित निर्णयों की ओर ले जाती है।

- संशोधन आदेश एक सकारात्मक कदम के रूप में: 22 अगस्त को सर्वोच्च न्यायालय का बाद का संशोधन आदेश महत्वपूर्ण है। यह संस्थागत आत्म-सुधार के एक दुर्लभ क्षण का प्रतिनिधित्व करता है, जो शून्य-योग कथा को त्यागकर सह-अस्तित्व की अधिक जटिल समझ के लिए जगह बनाता है।

समाचार के उप-बिंदु

- न्यायालय का "अज्ञेयवाद": प्रारंभिक आदेश ने "सामाजिक अज्ञेयवाद" के एक रूप को प्रदर्शित किया-जानवरों की व्यक्तिगतता और पीड़ा के प्रति एक सुसंस्कृत अंधता। यह न्यायालय के उस बयान में स्पष्ट था जिसमें उसने रेबीज फैलाने वाले कुत्तों को वर्गीकृत न कर पाने की बात कही थी, जिससे लाखों जानवरों की विशिष्ट पहचान मिट गई।

- वैज्ञानिक समाधानों को खारिज करना: नसबंदी कार्यक्रमों ("किसी तरह" काम कर रहे) के प्रति न्यायालय की कृपालु भाषा ने वैज्ञानिक रूप से समर्थित समाधानों को अपनाने से इनकार और अधिक दंडात्मक, भय-आधारित दृष्टिकोण को प्राथमिकता देने को दर्शाया।

- न्यायिक "सदाचार संकेतन": न्यायालय ने स्वयं एक प्रकार का बयानबाजीपूर्ण प्रदर्शन किया, जिसमें उसने दावा किया कि वह एकमात्र तटस्थ पक्ष है जिसका हृदय "सभी के लिए समान रूप से पीड़ा देता है", जबकि साथ ही पशु प्रेमियों की "आत्म-प्रशंसा की गर्मजोशी" के लिए निंदा की। इससे वह मूल नैतिक मुद्दों पर ध्यान देने से बच गया।

- निर्णायक कार्रवाई का भ्रम: अदालत ने अपने शुरुआती आदेश को सार्वजनिक सुरक्षा की "व्यवस्थित विफलता" के विरुद्ध एक "निर्णायक और सामूहिक कार्रवाई" के रूप में प्रस्तुत किया। हालाँकि, यह कार्रवाई ठोस सिद्धांतों पर आधारित नहीं थी, बल्कि मूल भय पर आधारित थी, जिससे यह साबित होता है कि वह वही कर रही थी जिसका दावा उसने नहीं किया था: "उस क्षण के आवेगों को प्रतिध्वनित करना।"

- आश्रय स्थल "कारागार" के रूप में: लेखक का तर्क है कि "बड़े आश्रय स्थल" भी दीर्घकालिक समाधान नहीं हैं। वे उसी बहिष्कारवादी तर्क का विस्तार मात्र हैं, जो सह-अस्तित्व के वास्तविक मार्ग के बजाय जानवरों के लिए "कारागार" का काम करते हैं।

- आगे का रास्ता: संशोधित आदेश एक बेहतर रास्ते की झलक प्रदान करता है। लेखक का सुझाव है कि वास्तविक समाधान बड़ी दीवारें खड़ी करना नहीं, बल्कि उन्हें गिराना और हमारे समाज के नियमों पर पुनर्विचार करना है। इसके लिए जानवरों के साथ हमारे साझा अस्तित्व को पहचानना और भय से आगे बढ़कर पारस्परिक मान्यता की स्थिति में आना आवश्यक है। लेखक ने निष्कर्ष निकाला है कि हमारी अपनी मानवता तब समृद्ध होती है जब हम सड़क पर कुत्ते को खतरे के रूप में नहीं, बल्कि एक "साथी प्राणी" के रूप में देखते हैं।

An article inspired by the insights of Vivek Mukherjee.